Dossier terraplanismo (parte 3): Tierra plana VS Tierra esférica. Últimos análisis de la “Teoría de la Tierra Plana” y conclusiones

• La velocidad y trayectoria uniformes de la Luna alrededor de la Tierra debería producir efectos uniformes sobre las mareas, pero esto no es así. Si la Luna tiene la atracción gravitatoria que se le atribuye, ¿por qué no produce mareas en lagos, lagunas y otros cuerpos de agua estancada?

Esto puede leerse a grandes rasgos en el libro de Eric Dubay donde, como es habitual, nos seguimos encontrando gazapos importantes. En primer lugar, ni la trayectoria ni la velocidad de la Luna en su órbita terrestre son uniformes. La órbita lunar es elíptica, al igual que la órbita terrestre alrededor del Sol, por lo que la distancia de la Luna respecto a la Tierra varía entre 363300 y 405000 Km. Lo mismo sucede con su velocidad: cuando se aproxima a la Tierra se mueve a unos 3873 Km y cuando está alejada a unos 3470 Km, por esa aceleración y desaceleración que provoca la gravedad terrestre.

¿Qué son las mareas? Quienes están habituados a la vida en el mar o viven cerca de la costa las conocen perfectamente. Son los movimientos periódicos y cíclicos de ascenso y descenso de las aguas oceánicas (luego añadiremos unos matices). La elevación de las aguas se conoce como pleamar y la bajada como bajamar. ¿Qué factores influyen en estos movimientos? Esencialmente dos: la gravedad generada por la Luna y, en menor medida, por el Sol y la fuerza centrífuga producida por la rotación de nuestro planeta.

Selene, nuestra Luna, es quien anima principalmente el movimiento de las mareas. Recordemos la fórmula newtoniana de la gravitación, según la cual la fuerza gravitatoria es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre los cuerpos. En consecuencia y tal y como sabiamente estableció Newton, cuando la Luna se encuentra más cerca de un determinado punto terrestre aumenta la atracción gravitatoria en esa región (porque se han reducido las distancias) y se produce la pleamar, mientras que a su vez en los puntos más alejados se produce la bajamar.

Cada día ocurren dos ciclos alternos de dos pleamar y dos bajamar cada 6 horas en la mayor parte de nuestro planeta. ¿Cómo es posible si la órbita lunar dura aproximadamente 24 horas? Esta es otra evidencia de que la Tierra gira sobre sí misma, pues esta duplicación de los ciclos se debe a la fuerza centrífuga asociada a la rotación terrestre (aquella que se produce hacia fuera de nuestro planeta).

El Sol también tiene algo que decir sobre esta cuestión. Su influencia es un 46% más débil que la de la Luna, evidentemente porque está mucho más alejado de la Tierra. Aun así, su influencia está ahí. De hecho, la conjunción de las atracciones gravitatorias del Sol y la Luna es lo que causa las mareas vivas y las mareas muertas. Las primeras se producen dos veces al mes, cada 15 días, en los momentos en los que el Sol y la Luna están alineados con la Tierra, o en otras palabras, cuando hay Luna llena o Luna nueva. En estos momentos, la atracción gravitatoria es máxima porque se suman las de la Luna con las del Sol. Por el contrario, cuando el Sol, la Luna y la Tierra forman un ángulo recto, o en otras palabras, cuando la Luna está en cuarto menguante o cuarto creciente, la atracción gravitatoria es mínima y suceden las mareas muertas.

Otro gazapo en el que incurre Dubay es la inexistencia de mareas en lagos o mares interiores. Aunque sea un fenómeno más desconocido, también se producen a causa de los elementos que ya hemos mencionado, si bien es cierto que son más notables en aquellos cuerpos de agua de grandes dimensiones. Las mareas son más significativas cuanta más masa de agua haya, por ello las costas orientadas hacia los océanos son las que más protagonizan este fenómeno (aunque también depende de la orografía de la costa). Incluso en el Mediterráneo, con su esplendoroso tamaño, las mareas son menos palpables que en los océanos, así que imaginemos como serán las mareas en los lagos o en mares interiores de menor extensión. Precisamente este factor está relacionado con que nuestro conocimiento sobre las mareas y las causas que las producen sea tan reciente. Las mareas comenzaron a tener una interpretación plausible muy recientemente, concretamente a raíz de los avances aportados por Newton en el siglo XVII, aunque ya comenzasen a ser estudiadas por el marsellés Piteas en el 300 a.C. Esto se debe a que la cuna de la civilización occidental se desarrolló en torno al Mediterráneo, donde las mareas son menos apreciables.

• La gravedad jamás ha sido verificada experimentalmente.

Ya hemos aportado algunos datos y varias explicaciones de fenómenos que serían imposibles si la gravedad fuese un mito. ¿Existe alguna prueba más de la existencia de la gravedad? Más bien unas cuantas. Veamos…

La teoría gravitatoria de Newton constituyó un gran salto para comprender ciertos fenómenos del cosmos, como por ejemplo las órbitas planetarias. Recordemos que una de las tres leyes que Johannes Kepler estableció definía la órbita de los planetas como elipses en las que el Sol ocupa uno de los focos (como indicamos en el artículo anterior, los precisos cálculos del danés Tycho Brahe ayudaron sobremanera a Kepler para elaborar sus leyes). Sin embargo, estos preceptos requerían de una confirmación matemática más precisa y que finalmente fue aportada por Isaac Newton. También hemos matizado que su ley de la gravitación universal, como muchas leyes científicas, no es capaz de explicarlo todo sin excepción. De hecho, aunque su postulado haya sido la mejor herramienta para calcular la órbita de los planetas del Sistema Solar, hubo una cuestión que no pudo resolver. La órbita del primer planeta del Sistema Solar, Mercurio, padece una desviación que no era explicable por las leyes newtonianas. Cuando los astrónomos trabajaban en este aspecto, se dieron cuenta que existía una diferencia mínima, casi absurda, entre los cálculos y las observaciones directas de la órbita de Mercurio y de su posición aparente vista desde la Tierra. La posición real de Mercurio parecía cambiar cada año cuando era medida en su perihelio tan sólo unos 5,75 segundos de arco. Aunque pueda parecer una fruslería, los astrónomos necesitaban solventar este problema, ya que la astronomía trabaja con medidas más precisas aún.

Los astrónomos probaron a considerar las influencias gravitatorias del resto de orbes del Sistema Solar, con lo que lograron explicar gran parte de ese error, pero seguía resistiéndose un porcentaje de error muy minúsculo. No fue hasta que Einstein propuso su teoría de la relatividad general que este error fue solucionado completamente. Mercurio es el planeta más cercano al Sol, uno de tantos cuerpos masivos que deforman el tejido espacio-temporal a su alrededor, por tanto, su campo gravitatorio es el más intenso, y esta sería la causa de la distorsión de su órbita.

Otra predicción que hizo Einstein a raíz de su teoría es que la trayectoria de la luz también debería ser desviada al pasar por la región espacial deformada por esos objetos astronómicos masivos. De esta forma, podría medirse la influencia de la masa del Sol sobre los rayos de luz procedente de otras estrellas. Estas pruebas las realizaría el astrónomo y físico Arthur Stanley Eddington (1882-1944), descubridor por otro lado de la relación entre la masa de una estrella y su luminosidad, y Frank Watson Dyson (1868-1939) aprovechando el eclipse del 29 de mayo de 1919.

Aprovechando el eclipse solar total de ese día, los astrónomos se dispusieron a observar la posición relativa de las estrellas del cúmulo de las Híades, en la constelación de Tauro, cuyas líneas visuales se encontraban cercanas a la del Sol. Para ello, Eddington se desplazó a la isla Príncipe, situada en el golfo de Guinea, y Dyson a Sobral, en el norte de Brasil, dispuestos a fotografiar el eclipse de Sol y el efecto del campo gravitatorio del Sol sobre la luminosidad de esas estrellas. Si el Sol deforma el tejido espacio-temporal circundante, entonces los rayos de luz de las Híades deberían desviarse cuando circulasen próximos al Sol, alterando por tanto la posición aparente de las estrellas, algo que podría refutarse comparando las fotografías tomadas por ambos astrónomos. Tanto la observación de Eddington, que casi se vio arruinada por un banco de nubes que en el último momento se disipó, como la realizada el mismo día en Sobral, confirmaron sin género de dudas la teoría de Einstein. Efectivamente, los rayos de luz se habían desviado en el grado que predecía la relatividad general.

Otra evidencia más a favor de la gravedad relativista fue también aportada por Eddington. El físico estableció las bases del fenómeno conocido como corrimiento al rojo, del que ya hablamos en el anterior artículo y que sería otra predicción de la relatividad general. Eddington propuso que un rayo de luz que abandona un cuerpo masivo (una estrella por ejemplo) pierde energía. Tiene sentido, pues tiene que abandonar el campo gravitatorio generado por su fuente, para lo cual necesita consumir energía. Este gasto energético conlleva una pérdida de frecuencia, o lo que es lo mismo, un incremento de la longitud de onda (la distancia entre las crestas de una onda), ya que son magnitudes inversamente relacionadas, y la pérdida consecuente de intensidad lumínica. Esto se conoce como corrimiento al rojo y fue comprobado por primera vez en 1925 en la luz procedente de Sirio B, una estrella muy densa y, en consecuencia, con un campo gravitatorio muy intenso.

Por si fueran pocas las pruebas dadas, aportaremos dos más. Una de ellas son los anillos de Einstein, un tipo de distorsión lumínica generada por las deformaciones del espacio-tiempo. Básicamente son distorsiones con forma de anillo de la luz emitida por una galaxia lejana llamada “fuente”. Este fenómeno se genera cuando entre la fuente y el observador se sitúa otra galaxia denominada “lente”, que es la que curva la trayectoria de los rayos lumínicos, dejándonos para la posteridad imágenes idílicas de anillos cósmicos.

La última prueba de la gravedad que aportamos son las ondas gravitacionales o gravitatorias, otro fenómeno que predecía de la relatividad general. Sin embargo, esta predicción, una de las pocas que quedaban por demostrarse, fue confirmada definitivamente hace muy pocos años, en 2015. ¿Qué son? Pues se trata nuevamente de perturbaciones del tejido espacio-temporal pero que se propagan como ondas a la velocidad de la luz y son generadas por acontecimientos violentos cósmicos protagonizados por energías descomunales o cuerpos masivos. La primera detección directa de estas ondas ocurrió el 14 de septiembre de 2015 gracias a los denodados esfuerzos de los astrofísicos del proyecto LIGO (observatorio de ondas gravitacionales por interferometría láser por sus siglas en inglés). Realmente, desde los años 90 ya existían evidencias indirectas e hipótesis que auguraban la existencia de estas ondas, pero no es hasta más recientemente, cuando contamos con instrumentos extremadamente precisos, que hemos podido medir estas perturbaciones, porque lo cierto es que son muy difíciles de detectar. Tanto, que hemos tenido que esperar a un feroz acontecimiento cósmico como es la colisión de dos agujeros negros de masas ciclópeas situados a 1300 millones de años luz de nosotros. La fusión de ambos, que resultó en un agujero negro más masivo si cabe, desencadenó esas ondas gravitacionales que fueron medidas por el detector LIGO, abriéndose así nuevas puertas para conocer más profundamente el universo.

Existen suficientes evidencias para asegurar sin duda alguna que la gravedad es una realidad. Aquí hemos expuesto unas cuantas. Quien continúe en su negacionismo, o bien no ha investigado lo suficiente o bien prefiere vivir en la ignorancia.

Eratóstenes y los rayos crepusculares

• En el siglo III a.C. Eratóstenes de Cirene demostró presuntamente la esfericidad de la Tierra mediante un conocido experimento con el que calculó la circunferencia del planeta. Sin embargo, los resultados que obtuvo no se deben a la esfericidad terrestre sino a los rayos crepusculares.

Eratóstenes de Cirene (276-194 a.C.) cumplía con el arquetipo de filósofo y sabio griego. Además de la filosofía, dominaba la geografía, las matemáticas, la música, la poesía y la astronomía. No se puede decir que perdiese el tiempo. Dirigió durante un tiempo la trágicamente desaparecida Biblioteca de Alejandría, elaboró varias cartografías y un calendario más preciso que los existentes hasta su época, se le atribuye la fabricación de la esfera armilar, etc. Pero si Eratóstenes es conocido actualmente es por determinar la longitud de la circunferencia terrestre y la inclinación del eje terrestre con una precisión pasmosa. El de Cirene concluyó tras un experimento que pasaremos a relatar a continuación que la circunferencia terrestre medía entre 39000 y 45000 Km (hoy sabemos que mide cerca de 40075 Km) y calculó una inclinación del eje terrestre de 23º51’ (hoy sabemos que es de 23º3’ aproximadamente).

¿Cómo determinó Eratóstenes la circunferencia de nuestro planeta? Todo comenzó con un dato que le llamó poderosamente la atención. De alguna manera se enteró que en Siena (actual Asuán), Egipto, los rayos del Sol inciden perpendicularmente en los pozos de la localidad durante el mediodía de los solsticios de verano. No se sabe exactamente como obtuvo esta información, algunos piensan que lo consultó en alguno de los pergaminos de la Biblioteca de Alejandría, otros que lo oyó de los viajeros que procedían de Siena y otros que lo comprobó por sí mismo. Sea como fuere, aquello le llamó poderosamente la atención, porque en Alejandría los rayos solares inciden con un ángulo de 7,2º durante el mediodía del solsticio de verano según pudo calcular a raíz de las sombras proyectadas por estacas y columnas. En Siena, obviamente, los objetos no proyectaban sombra alguna, ya que los rayos solares incidían perpendicularmente sobre la superficie terrestre. ¿Qué sugirió entonces el sabio griego? Que este fenómeno se debía a la enorme distancia que nos separa del Sol y a que sus rayos luminosos inciden paralelos sobre el planeta.

El cálculo de la circunferencia de la Tierra fue un auténtico alarde de genialidad. Eratóstenes prolongó imaginariamente hacia el centro de la Tierra la vertical de la columna o estaca en Alejandría que empleó para medir el ángulo en el que incidían los rayos solares y lo mismo hizo con los rayos solares que incidían verticalmente sobre los pozos de Siena. De esta forma y en el supuesto de que los rayos solares inciden paralelos sobre la Tierra, el ángulo formado por la intersección entre la vertical de la columna alejandrina y el pozo de Siena en el centro de la Tierra sería igual al ángulo interno opuesto, es decir, al formado por la incidencia de los rayos solares sobre la columna alejandrina: 7,2º. Este, asimismo, es el valor del arco que separa Alejandría de Siena. Por otro lado, Eratóstenes sabía que la longitud entre ambas localidades era de unos 5000 estadios.

Si nuestro planeta era una esfera como lo concebía Eratóstenes y, en consecuencia, cada meridiano o círculo imaginario tiene un ángulo de 360º, entonces 7,2º de arco equivalían a la 1/50 parte del total del meridiano. Lo que quiere decir que la longitud total del meridiano son 50 veces 5000 estadios, es decir, 250000 estadios en total. La medida del estadio difería en las métricas griega y egipcia, equivaliendo a 174 metros o a 157 metros respectivamente, lo que nos daría una medida en nuestro sistema métrico englobada dentro del rango que hemos señalado al principio. Una medida de la circunferencia de nuestro planeta extremadamente exacta para la época, y más teniendo en cuenta que la medida más precisa de la circunferencia terrestre se ha obtenido muy recientemente con una tecnología mucho más avanzada que la griega…

Efectivamente, hemos de ceder a los críticos de la Tierra esférica que Eratóstenes no buscaba demostrar la esfericidad de la Tierra. De hecho, él ya partía de la premisa de que la Tierra era redonda, en caso contrario sus cálculos no tendrían sentido. Aun así, lo que es indudable es que su descubrimiento viene acompañado implícitamente del hecho de que la Tierra es un orbe.

Ahora bien, los terraplanistas, para no variar, niegan las aportaciones de Eratóstenes alegando que fue confundido por los rayos crepusculares. Eratóstenes supuso erróneamente que los rayos solares incidían paralelamente sobre la superficie, cuando la realidad es que los rayos solares son divergentes, tal y como puede apreciarse sensorialmente.

Los rayos crepusculares son un fenómeno óptico que se ofrece a ser observado fundamentalmente al atardecer o al amanecer. Estos rayos solares parece que irradian desde un punto concreto del cielo, desde el cual parecen divergir formando una suerte de abanico. Es curioso, porque parecen ensancharse más cuanto más cerca están del observador, lo que ya nos da pistas de su verdadera naturaleza. Son más conspicuos al atardecer y al amanecer porque es cuando el contraste de luz y oscuridad es más acentuado, aunque también pueden ser visibles en otros momentos del día cuando atraviesan vidrieras, bancos de nubes, arboledas, etc. Su contraparte son los rayos anticrepusculares, con los que comparten razón de ser, aunque estos últimos se observan en el lado opuesto al Sol en el cielo. Los rayos crepusculares parecen converger en el Sol y los anticrepusculares en la dirección opuesta. Sin embargo, su apariencia divergente no es más que una ilusión óptica y de perspectiva, aunque también influye la composición de nuestra atmósfera que refracta, difracta y refleja los rayos solares. Se trata de la misma ilusión óptica que cuando observamos una vía de tren perderse en la lejanía: sus raíles, aunque paralelos, parecen unirse en el punto de fuga. Un mero engaño de nuestros sentidos. Parece que a la Ley de la Perspectiva terraplanista se le ha escapado otro principio básico de la percepción. Y es que nuestros sentidos no son totalmente fiables.

Eclipses lunares, un problema sin resolver

• Ptolomeo ya era capaz de predecir eclipses en base a su modelo geocéntrico, por lo que no es necesario ningún modelo heliocéntrico para este menester. Asimismo, en varias ocasiones se han descrito cómo, durante eclipses lunares, en el cielo podían observarse el Sol y la Luna a la vez. Sin embargo, para que estos eclipses tengan lugar es necesario que el Sol, la Luna y la Tierra estén alineados en un ángulo de 180º, por lo que no deberían verse ambos astros a la vez.

Efectivamente, Claudio Ptolomeo fue capaz de predecir varios eclipses lunares en base a su modelo geocéntrico. El problema es que su modelo se fue complicando con el paso del tiempo y mostrando cada vez más incongruencias para intentar explicar los nuevos hallazgos astronómicos que se iban produciendo, por lo que finalmente fue desechado por los modelos más simples y ajustados de Copérnico, Galileo y otros.

El conocido como sistema o modelo ptolemaico fue ampliamente aceptado desde su época hasta la revolución copernicana. Según este modelo, que aparece plasmado en la obra de Ptolomeo Almagesto, la Tierra estaría situada en el centro del universo y alrededor de ella orbitarían en diferentes esferas concéntricas el Sol, la Luna, los planetas conocidos y las estrellas.

Esta cosmología contemplaba una serie de movimientos conocidos como epiciclos. Realmente este concepto no lo ideó Ptolomeo, sino que ya fue usado ampliamente por otros filósofos griegos como Hiparco de Nicea y Apolonio de Perga. Los epiciclos se concebían como pequeños círculos en los que giraban los planetas. A su vez, estos epiciclos giraban en torno a un círculo más grande conocido como deferente. Estos conceptos eran necesarios para explicar las variaciones en la velocidad y en la dirección del movimiento de los astros. Como hemos mencionado, con el paso del tiempo fue haciéndose necesario añadir más y más epiciclos para ir adaptando los nuevos descubrimientos al modelo, hasta tal punto que al final se hizo insostenible física y matemáticamente. De hecho, en el argot científico existe la expresión “añadiendo epiciclos”, que hace referencia a la mala praxis científica de ajustar convenientemente una teoría para obtener predicciones que se adecuen a los hechos. ¿Por qué entonces ese afán de desprestigiar el modelo heliocéntrico si también es capaz de predecir eclipses, incluso de una manera más sencilla y ajustada al principio de la navaja de Ockham?

Dicho esto, veamos qué sucede con los eclipses lunares. El eclipse lunar, o más conocido como Luna de sangre, protagonista de cientos de profecías y supersticiones, se produce cuando la Tierra, el Sol y la Luna se alinean. La Tierra se interpone entre el astro rey y la Luna, de tal manera que un eclipse lunar es simplemente la proyección sobre su faz de la sombra de la Tierra. La sombra que proyecta la Tierra consta de dos regiones con forma de cono: la central, conocida como la región de umbra o sombra y la periférica o región de penumbra. De esta forma, se distinguen tres tipos de eclipses lunares:

• El eclipse parcial, que se genera cuando una fracción de nuestro satélite penetra en la región de sombra.

• El eclipse total, que se produce cuando la Luna penetra completamente en la región de sombra.

• El eclipse penumbral, generado cuando la Luna solo atraviesa las regiones de penumbra. Este es el menos visible, ya que a la zona de penumbra todavía llega demasiada luz solar y, por ende, la Luna apenas se oscurece.

El llamativo color carmesí que presenta la Luna durante los eclipses totales se debe a un fenómeno del que ya hablamos largo y tendido en el anterior artículo: la refracción atmosférica, causante de que las longitudes de onda del rojo sean las que esencialmente se reflejen sobre la superficie lunar. Si no existiese la atmósfera, la Luna eclipsada no sería visible porque no habría refracción lumínica. Obviamente, los eclipses lunares se producen cuando hay Luna llena, de lo que surge una pregunta lógica: ¿Por qué no hay eclipses lunares todos los meses? Esto se debe a que el plano de la órbita lunar alrededor de la Tierra no coincide con el plano de la órbita terrestre alrededor del Sol. Así, el plano de la órbita de la Luna está inclinado unos 5º respecto al plano orbital de la Tierra, por ello la Luna no siempre coincide con la sombra que proyecta la Tierra.

¿Es inexplicable o tiene algún misterio el que puedan aparecer a la vez el Sol y la Luna durante un eclipse lunar? Lo cierto es que no. De hecho, invitamos al lector a que consulte alguna tabla de eclipses lunares para percatarse a qué horas del día suele suceder este fenómeno. En muchas ocasiones sucede al atardecer. De nuevo nos retrotraemos a nuestro anterior artículo, en el que describíamos esa curiosa ilusión visual según la cual, cuando el Sol se está poniendo en el horizonte no estamos viendo su silueta real, sino un espejismo debido a la refracción de la luz en nuestra atmósfera. En consecuencia, no es nada insólito que en algunas ocasiones puedan visualizarse ambos cuerpos astronómicos a la vez.

Por otro lado, los eclipses lunares pueden ser esgrimidos como evidencia de que nuestro planeta es esférico, no en vano si tuviera cualquier otra forma la sombra que proyectaría sobre la Luna no sería tal y como la vemos. Aun así, los eclipses lunares siguen siendo una úlcera en el estómago de los terraplanistas, porque en su modelo no tendría ninguna cabida. Si el Sol y la Luna orbitan alrededor del Polo Norte, situado en el centro de la Tierra plana, nunca podría ocurrir una alineación entre los tres. Además, y siempre según los terraplanistas, la luz que emite la Luna no procede del Sol, sino que ella misma es la fuente de esa luz, que además poseería diferentes características a la luz solar, así que resulta un tanto bochornoso esclarecer el comportamiento de semáforo que de repente ha adquirido nuestro satélite. Para no variar, los terraplanistas se han sacado de la manga una solución. Parece que durante los eclipses lunares hay una suerte de objeto sombrío que se interpone entre el Sol y la Luna. Los límites de ese cuerpo imaginario son menos densos que el núcleo, de manera que dejaría que los rayos solares lo atravesasen por su periferia, imprimiendo asó el color rojo a la Luna de sangre. Sobra decir que, como de costumbre, los terraplanistas no han dado una sola evidencia a favor de ese cuerpo sombrío.

Otra prueba más del heliocentrismo, de la esfericidad y de la rotación terrestre

Puede que el lector no se haya percatado de una constante que puede observarse en diversos relojes solares (también llamados cuadrantes solares) de todo el mundo, independientemente de si estos son ecuatoriales, horizontales o verticales. Pues bien, las rectas horarias o los radios que señalan las horas de estos relojes están separados por ángulos de 15º. El motivo es muy sencillo y se conoce desde hace siglos. Si el día consta de 24 horas y habitamos en una esfera formada por meridianos o círculos imaginarios que poseen un ángulo de 360º, dividiendo 360 entre 24 se obtiene el ángulo que separa las horas en estos cuadrantes solares. De esta manera sabemos que la sombra que proyecta el gnomon sobre el cuadrante solar recorre 15º cada hora. De aquí surge un grave problema que los terraplanistas se olvidan convenientemente de mencionar.

Los cuadrantes solares instalados en el centro del Polo Norte de una Tierra plana en la que el Sol orbita alrededor de esa región sí marcarían correctamente la hora. El problema sobreviene cuando los cuadrantes están instalados en cualquier otra latitud. Véase el siguiente esquema en el que se representa un cuadrante solar instalado en Valencia, España. A lo largo del día, la sombra que proyectaría el gnomon recorre ángulos desiguales, haciendo imposible la medición del transcurso del tiempo mediante cuadrantes solares.

La Antártida, tierra prohibida

Posiblemente, la Antártida sea el continente que más conspiraciones y suspicacias ha generado. Si les damos credibilidad, existiría un pacto internacional que veta el acceso a este continente a todo el mundo excepto a la comunidad científica y militar, lo que permitiría sospechar de algo que se cuece en el desierto helado y tan sólo es accesible para las élites. Según algunos, se ocultarían bases y reductos nazis, para otros serían bases extraterrestres o bien la entrada al centro de la Tierra. En fin, algo de tal magnitud que si llegara a desvelarse cambiaría el rumbo de la historia. En el caso de las tesis terraplanistas, el presunto secretismo en torno a la Antártida se traduce en que lo que realmente se está ocultando es la verdadera situación geográfica de la Antártida. El continente helado no estaría localizado en el polo sur de la Tierra esférica, en primer lugar porque la Tierra no es esférica. La Antártida realmente es terra incognita, una gigantesca explanada helada que se inicia con un impenetrable muro de hielo que se alza unos 50 metros sobre el nivel del mar y que rodea la periferia del disco planetario. Poco o nada se sabe de este territorio, pues según defienden los terraplanistas, todavía no ha sucumbido al escrutinio empírico del ser humano. Aunque parece que no es del todo así; algo sí sabríamos, aunque lo que conocemos no invita precisamente a aventurarse más allá del muro helado, pues las tormentas violentas, los huracanes, la nieve, el frío y el granizo son perpetuos allí. Nada más se sabe, aunque algunos grupúsculos terraplanistas afirman con total seguridad que la extensión de la Antártida es eterna, mientras que la rama mayoritaria piensa que este territorio se extiende hasta los comienzos de la cúpula que cubre el disco terráqueo. Esta concepción guarda interesantes conexiones con las clásicas leyendas de los mundos perdidos, llenos de peligros y/o maravillas, ocultos o prohibidos para el común de los mortales.

Desde la Flat Earth Society se afirma que el muro helado fue descubierto por el explorador y oficial de la Royal Navy James Clark Ross (1800-1862), quien se quedó petrificado al contemplar semejantes acantilados ciclópeos impenetrables. Primer error. La primera expedición de Ross al continente antártico se llevó a cabo en 1841. No obstante, 20 años antes, en 1819 y 1821, los rusos Fabian Gottlieb von Bellingshausen y Mijaíl Lázarev ya navegaron por los mares del círculo polar antártico, ubicando incluso lo que a la postre se conocería como la barrera de hielo Fimbul.

Sin embargo, ¿está tan vetada la Antártida como suele divulgarse en Internet? Todas estas sospechas comenzaron a partir del 1 de diciembre de 1959 a raíz de la publicación del Tratado Antártico, un conjunto de acuerdos que irían completándome durante los años venideros que pretendieron hacer de la Antártida el último reducto de paz entre las potencias mundiales y el último santuario virgen natural. Entre otras cuestiones, los países adheridos al acuerdo tienen expresamente prohibido la militarización de cualquier parte del territorio, la realización de maniobras militares o la instalación de bases militares, a no ser que estas instalaciones tengan un claro objetivo científico. Asimismo, el acuerdo exhorta a la cooperación internacional en la investigación científica y a la protección medioambiental y de la biodiversidad. Las consecuentes elucubraciones son obvias: la Antártida entonces está relegada únicamente a la comunidad científica y militar.

No obstante y a pesar de las informaciones virales, la Antártida puede ser visitada actualmente y lo lleva siendo desde hace décadas. De hecho, la principal organización que se encarga de organizar el turismo en la Antártida es la IAATO (Asociación Internacional de Operadores Turísticos de la Antártida), fundada en 1991. Como indican en sus objetivos, la organización fue fundada

“[…] con la misión de abogar y promover la práctica de viajes seguros y ambientalmente responsables a la Antártida.”

La IAATO, que opera bajo el marco legal del Tratado Antártico, organiza tanto viajes en crucero como viajes en avión. Estos últimos tienen la ventaja de trasladar al turista al interior del continente para obtener vistas panorámicas inolvidables, aunque, obviamente, sea más costoso. Si alguien sigue teniendo dudas de lo que decimos, las puede solucionar preguntando a alguno de los 44367 turistas que se acercaron al continente helado entre 2016 y 2017. En cambio, sí es cierto que estas travesías trasladan al turista a latitudes no más allá de los 70º S, por lo que cualquiera que guste de buscar tres pies al gato podría objetar que el resto del territorio es prohibido por cualquier motivo rebuscado, incluso porque no hay nada más allá. ¿Hay alguien que se haya atrevido a sobrepasar esas latitudes?

Hubo muchas expediciones que lograron tal hazaña. Unas de las más conocidas fueron las protagonizadas por Ernest Shackleton. La primera, conocida como la expedición Discovery, le llevó junto al doctor Edward Wilson y el capitán Robert Falcon Scott a alcanzar en 1902 la latitud 82º17’ S desde el estrecho de McMurdo tras una durísima travesía de más de 1000 Km a través de las inclementes condiciones meteorológicas antárticas. Pero esta expedición fue un juego de niños comparada con la que comandaría poco después en su afán de ser el primero en conquistar el punto más austral del mundo (90ºS 0ºE). La segunda expedición, conocida como expedición Nimrod, tenía como objetivo recorrer más de 2700 Km hasta alcanzar el verdadero Polo Sur geográfico. Las inclemencias y los castigos meteorológicos volvieron a sucederse con la determinación de interrumpir la expedición, y lo cierto es que lo lograron parcialmente, porque Shackleton y compañía se quedaron a poco más de 187 Km de alcanzar su objetivo en 1909, pero habiendo superado claramente la meta anterior. Finalmente, quien conquistaría el Polo Sur geográfico sería el noruego Roald Engelbregt Gravning Amundsen en 1911.

No fueron los únicos que atravesaron la Antártida. Podríamos mencionar las travesías de Vivian Fuchs y Edmund Hillary en 1958 (el segundo, además de coronar el Everest, también alcanzó los 90ºS), las del madrileño Ramón Hernando de Larramendi y compañía en 2005-2006 y 2011-2012, la de Felicity Aston en 2012, la primera mujer en cruzar la Antártida, y más impresionante aún, ¡en solitario (también alcanzó los 90ºS)!, o, más recientemente, la realizada por el equipo de The Coldest Journey en 2013. Vemos, por tanto, que la Antártida está poco restringida y más explorada de lo que nos dicen los terraplanistas. No solo esto, si la Antártida no tuviera la posición que tiene realmente, todas estas expediciones no habrían logrado el éxito de atravesar el continente antártico y de alcanzar el Polo Sur.

Las diferencias climáticas entre ambos polos también suelen confundir a los terraplanistas, quienes cavilan que, al ser regiones polares, deberían poseer las mismas condiciones. Bien es sabido por todos que el continente antártico es mucho más frío que la región ártica, lo que ya de por sí condiciona la fauna y flora que habitan en cada lugar. Esta diferencia estriba en la geografía de ambas regiones. La Antártida, como hemos mencionado, es un continente, es decir, es una gigantesca masa de tierra, con la peculiaridad de estar cubierta por una gruesa capa de hielo. La región ártica en cambio está constituida por bloques de hielo flotantes en el océano, es decir, básicamente es un océano rodeado de continentes. El agua es un reservorio de calor más efectivo que la tierra, absorbiendo el 95% de la radiación solar (el resto lo refleja), mientras que la tierra puede llegar a reflejar hasta el 35%, por lo que guarda mucho menos calor. He aquí una de las razones de esas diferencias térmicas. La otra razón fundamental es la superficie de hielo que compone ambas regiones. La superficie helada que se forma en la Antártida se estima casi 8 veces mayor que la del Ártico, incrementándose así el conocido como efecto albedo, esto es, el porcentaje de radiación que refleja una superficie de la radiación que incide sobre ella, un efecto cuya magnitud se incrementa cuando la superficie es clara y brillante, como el hielo. Por estas cuestiones tiene sentido que en el Polo Sur se puedan alcanzar -62ºC de temperatura mínima y en el Ártico -32ºC de temperatura mínima como mucho.

Otra afirmación gratuita que suele verterse es que el fenómeno del Sol de Medianoche no está demostrado en la Antártida u otras localidades situadas en latitudes muy al sur. Se dice que todos los vídeos e imágenes existentes sobre este fenómeno se corresponden con el Sol de Medianoche del hemisferio norte. Antes de proceder a desmontar esta falacia veamos qué es el Sol de medianoche.

Este es un fenómeno astronómico que se produce durante el solsticio de verano y fechas próximas en las latitudes situadas más al norte (donde el solsticio de verano comienza el 21 de junio aproximadamente) y, como veremos a continuación, más al sur (donde el solsticio de verano comienza el 21 de diciembre aproximadamente). De hecho, los días con Sol de Medianoche aumentan según nos aproximamos a los 90ºN o 90ºS. Es una consecuencia directa de la traslación de la Tierra alrededor del Sol y de la inclinación del eje terrestre unos 23,5º (y, por tanto, otra evidencia más a favor de estos hechos). Durante estas fechas estivales el Sol no llega a ponerse en el horizonte completamente y, en consecuencia, a las 00:00 horas el Sol sigue siendo visible. ¿Existen pruebas de ello en las latitudes más sureñas? Por supuesto, sólo hay que molestarse en tener una mente despierta y en investigar un poco. A continuación facilitamos un par de filmaciones en time-lapse, la primera realizada durante 24 horas en el pico del verano desde la base Scott, situada en la Isla de Ross (77ºS), y la segunda llevada a cabo durante 5 días de marzo también en el círculo polar antártico.